2、關(guān)于2000年4月18日，2001年3月12日兩份蔡某某與李某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問題。
　　一種意見認為，既然柯某某作為股東之一，蔡某某未經(jīng)其同意，就轉(zhuǎn)讓股份給李某某，違反了公司法的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓無效。
　　第二種意見認為，2000年4月18日是蔡某某與李某某《合作經(jīng)營奧通出租公司的協(xié)議》和2001年3月12日《欽州奧通汽車出租有限公司第七次董事會議紀要》是有效的，理由是：蔡某某將欽州奧通公司作為由其個人出資的有限公司，柯某某只是一個掛名股東或者名義股東，因此蔡某某出具了柯某某申請退股的申請給李某某，李某某基于對蔡某某的信任，雙方到欽州市公證處辦理了《公證書》，并且蔡某某也出具了《保證書》，保證書約定在4月30日前辦好補充一切協(xié)議書，并由蔡某某對發(fā)生有關(guān)法律責任，由其負責，李某某是善意取得股權(quán)的，善意取得的股權(quán)使得蔡某某與李某某在2000年4月18日的協(xié)議基礎(chǔ)上，召開2001年3月12日第七次董事會會議，這次董事會會議雖然沒有柯某某參加，蔡某某將其在欽州奧通公司的52%的股權(quán)轉(zhuǎn)移給李某某，按《公司法》第三十五條的規(guī)定，即需全體股東過半數(shù)的同意的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，才可以有效的，如不經(jīng)全體股東過半數(shù)的同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在司法實踐一般都認定為無效，本案雖然未經(jīng)柯某某同意，但柯某某只是一個掛名股東，且一直由蔡某某進行操作，柯并沒有參與過其中一個過程，實質(zhì)上，在李某某受讓前，蔡某某是公司的唯一股東。
　　蔡某某將其股份轉(zhuǎn)讓給李某某應(yīng)為有效的，蔡某某有權(quán)利處理自己的股份，其轉(zhuǎn)讓是有效的，既然蔡某某與李某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)移是有效合同，李某某就取得對欽州奧通公司的所有權(quán)，并且蔡某某與李某某在工商部門變更了股東名冊登記，李某某成為欽州奧通公司新的股東，上訴人柯某某請求確認蔡某某與李某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，應(yīng)予以駁回。
　　3、關(guān)于柯某某是否應(yīng)當擁有奧通公司40萬元利潤中48%的股權(quán)的利潤問題。
　　一種意見認為，柯某某作為經(jīng)工商登記的合法股東，雖不參與經(jīng)營，但不能否認其股東身份，蔡與李的股份轉(zhuǎn)讓無效，柯對公司享有股份，對股份的利潤有收益權(quán)。
　　第二種意見認為，柯某某不是欽州奧通公司的合法的股東，因此其請求其擁有奧通公司40萬元利潤中48%的股權(quán)的利潤是沒有理由的，因此對上訴人這項請求依法予以駁回。
　　最后處理結(jié)果：
　　合議庭最后采取第二種意見。認為欽州奧通汽車出租有限公司是由史某某、蔡某某、許某、許某某、某某五人合同出資設(shè)立，并經(jīng)工商部門登記的合法的企業(yè)的法人組織，后由于史某某、許某、許某某、某某四人將他們的股份轉(zhuǎn)給蔡某某個人所有，盡管蔡某某與柯某某在形式上簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明，以及股東會議紀要、退股等，但柯某某自始自終均沒有參與，也沒有出資，從蔡某某給柯某某的收款收據(jù)與其自已在法院的調(diào)查筆錄中都說出資不到位，并且前后說法不一致，我國《公司法》規(guī)定的有限責任公司的股東人數(shù)為2—50人的法定人數(shù)，史某某、許某、許某某、某某將其所有的股份轉(zhuǎn)讓給了蔡某某，蔡某某實際上成為一人公司了，在我國現(xiàn)有的法律對一人公司沒有明確的規(guī)定，2-50人只是公司成立的要件，法律上并沒有禁止公司在只有一個股東后，公司就應(yīng)當解散的規(guī)定。雖然柯某某在本案中屬于名義上的股東，但實際既沒有出資，又沒有證據(jù)證明其曾參與過其中任何一項內(nèi)容，實質(zhì)上就是蔡某某個人的行為，為避免成為一人公司而將柯某某作為股東之一，且在轉(zhuǎn)讓給李某某后，沒其他股東在欽州奧通汽車出租有限公司里，又沒有損害國家集體第三人的利益，不能就此否認轉(zhuǎn)讓的效力。柯某某主張其是欽州奧通公司的股東的證據(jù)不足，二審維持原判是正確的。